De Dood Van Google, Facebook En Apple

Als Google, Facebook en Apple blijven doen wat ze nu doen dan is er een grote kans dat ze over 5-10 jaar niet meer bestaan. Waarom? Ontdek het nu!

Door alle verheerlijking en aanbidding van de doodle (Google), het blauw (Facebook) en de appel (Apple) vergeten marketeers én “normale” bedrijven om kritisch na te denken over welke kant de marketing wereld op lange termijn opgaat/op kan gaan.

Sterker nog: als je de meerderheid van de marketing blogs moest geloven dan was Google Jahwe, Facebook God en Apple Allah… zó heilig worden deze bedrijven door marketeers gevonden!

En dan denk ik bij mezelf: what the fuck? Dan denk ik bij mezelf…

Hoe Bedoel Je “Don’t Be Evil?” Google IS Evil!

Er is een hele waslijst aan redenen waarom Google in de komende jaren zomaar vol op haar bek kan gaan, maar bij deze alvast wat korte redenen:

- Je kunt niet oneindig lang mensen hun privacy blijven schenden door bijv. een nieuw privacy beleid door hun strot te duwen. Er komt een dag dat ze het zat zijn… en dan gaan ze massaal Bing of een andere zoekmachine gebruiken

- Je kunt niet oneindig lang multinationals beschermen door kleinere bedrijven te verbieden op hun handelsnaam te adverteren in AdWords en vervolgens het moeilijk maken voor kleinere bedrijven om hun eigen handelsnaam te beschermen. Op een gegeven moment gaan bedrijven adverteren via een partij die (iets) eerlijker is. PUNT.

- Je kunt niet oneindig lang bepaalde SEO praktijkenverbieden maar ze vervolgens zelf wél toepassen (het gaat dan om bijv. betaalde links, zie het marketing nieuws van week 1 voor meer info) en dan verwachten dat je als zoekmachine serieus zal blijven worden genomen.

- Eerst waren zoekmachines als Yahoo, AOL, Lycos, Vinden.nl, etc. “here to stay”, nu is Google “here to stay” en straks? Straks is doodleuk een innovatiever bedrijf “there to stay” met haar zoekmachine

Een overzicht van de “slachtoffers” (voorgangers) van Google. Google haalde ze binnen een paar jaar één voor één in en hetzelfde kan met Google zelf gebeuren, want zo snel gaat het in de wereld van de (internet) technologie…

Zo, dat was even kort door de bocht. Hieronder wil ik echter uitgebreider uitleggen waarom Google haar koppie er bij moet houden “or else”…

Goede reden #1: elk manusje van alles gaat Rome achterna
Google blijft haar productlijnen uitbreiden en blijft nieuwe producten verzinnen en dat houdt een keer op.

Laten we wel wezen: Google’s verdienmodel waarin ze een gratis dienst verleent terwijl de rest in de desbetreffende markt geld vraagt (voorbeeld: TomTom versus Google Maps) en als de concurrentie kapot is gemaakt vervolgens zelf OOK geld vragen is ontzettend slim, maar op een gegeven moment is het afgelopen met de eindeloze expansie.

Op een gegeven moment komt er een punt waarop de materialen en de “troepen” (werknemers) zo ver zijn uitgezaaid, zo ver verspreid, en er zoveel ballen tegelijkertijd hoog moeten worden gehouden dat het bedrijf het overzicht kwijtraakt en instort…

Zie het Romeinse rijk voor de moraal van het expansie verhaal!

Elke goede marketeer die wel eens een boek van de Boston Consulting Group heeft doorgenomen weet wat er gebeurd als er telkens maar productlijnen worden uitgebreid en gestart.

Even kort door de bocht voor als je het niet weet: op een gegeven moment wordt expansie krankzinnig, want sorry maar ik hoef NIET een Android lamp die m’n GMail een alert mailt zodra ik vergeet de lampen uit te doen als ik van huis vertrek… net zomin als de consument graag Coca Cola printers of Microsoft schoenen wil. De koek is een keer op.

Goede reden #2: een bedrijf in het geheel kan ook overoptimaliseren
Iedereen die al even bezig is met zoekmachine optimalisatie weet dat je niet hoger in Google komt door je pagina’s vol te stampen met een biljoen herhalingen van een zoekwoord, beter bekend als overoptimalisatie.

Een bedrijf als geheel kan echter ook aan overoptimalisatie doen en als ik aan Google en overoptimalisatie denk? Dan hoor ik hun techneuten (geeks) al bijna praten:

“Hey, laten we testen of 1 extra advertentie bovenaan de zoekresultaten werkt”

Maand later…

“Ja het werkt, want mensen klikken er op!”

Maand later…

“Hey, laten we testen of 1 extra advertentie bovenaan de zoekresultaten werkt”

Maand later…

“Ja het werkt, want mensen klikken er op!”

En een jaar later zijn ALLE zoekresultaten op pagina 1 advertenties geworden.

Dát bedoel ik met overoptimalisatie en die kant dreigt Google helaas op te gaan, want als het niet met het aantal advertenties is dan is het wel met het aantal inventieve manieren om bedrijven NOG meer voor AdWords te laten betalen.

En de grap hier is dat ik het nog niet eens over Facebook en Apple heb gehad! Denk ik bijvoorbeeld aan Facebook, dan denk ik bij mezelf…

Hoe Bedoel Je 850+ Miljoen Gebruikers En Miljarden Waard?

Er is een hele waslijst aan redenen waarom Facebook in de komende jaren zomaar vol op haar bek kan gaan, maar bij deze alvast wat korte redenen:

- Je kunt niet oneindig lang mensen hun privacy blijven schenden door bijv. een nieuwe account interface (Timeline) door hun strot te duwen. Er komt een dag dat ze het zat zijn… en dan gaan ze massaal andere social media gebruiken

Facebook duwt mensen het Timeline profiel door de strot, terwijl deze veel gevoeliger is wat betreft privacy problemen maar daardoor Facebook’s advertentie inkomsten een boost kan geven. De vraag is alleen hoe lang mensen dit soort anti-privacy praktijken nog zullen pikken…

- 850+ miljoen gebruikers betekent niet per definitie dat er 850+ miljoen mensen Facebook gebruiken! Het betekent alleen dat er 850+ miljoen Facebook accounts zijn en dat is HEEL wat anders dan hetzelfde aantal mensen op Facebook

- Eerst waren social media als MySpace “here to stay”, nu is Facebook “here to stay” en straks? Straks is doodleuk misschien wel een Pinterest “there to stay” (al is Pinterest gewoon een kopie van Digg of Stumble Upon maar dan met plaatjes, innovatief hoor!)

- De waarde van Facebook wordt bij beursgang geschat op 50-100 miljard dollar. Waarom? Omdat er 850+ miljoen “mensen” (lees: accounts) gebruik maken van Facebook en de helft ervan dagelijks inlogt. Oftewel: er is “potentie” qua adverteren, maar ik zet mijn vraagtekens bij of dat potentieel waar kan worden gemaakt. Bedrijven waarderen op basis van potentie is daarnaast al snel een overwaardering creëren en dat is wachten op een bubbel die barsten gaat.

- Facebook is één van de velen die onderdeel zijn van de social media bubbel. En ja, er is daadwerkelijk een bubbel want kan iemand mij alsjeblieft uitleggen hoe een kortingssite als Groupon 12,5 miljard dollar waard kan zijn bij beursgang? Als dat geen teken is van een bubbel dan weet ik het ook niet meer, want het komt op mij over alsof Marktplaats bij een beursgang miljarden waard zou zijn. Lees: een grove overwaardering. Maar goed, Groupon is dan ook echt niks voor mij dus ik ben al stil (maar ik blijf mooi wel bij mijn punt).

En nu wat uitgebreider uitgelegd waarom Facebook haar koppie er bij moet houden…

Goede reden #1: Facebook is NIET het nieuwe Google
Ik heb een leuke grafiek voor je van de omzet van de eerste 7 jaar uit het bestaan van een aantal bedrijven:

Facebook: de hype versus de realiteit

Zoals je kunt zien is Facebook NIET het nieuwe Google, want Google verdiende in haar eerste 7 jaren simpelweg meer én is bovendien veel meer waard op de beurs dankzij harde cijfers ten opzichte van de lagere mogelijke waardering van Facebook die ook nog eens op potentie is gebaseerd!

Last but not least: het verdienmodel van Facebook is anders, want via Facebook kun je mensen bereiken door middel van hun interesses terwijl je via Google mensen kunt bereiken door middel van de precieze woorden die ze zojuist hebben ingetikt. De advertenties van Google bieden dus veel betere (specifiekere) targeting dan die van Facebook.

Goede reden #2: Mark Zuckerberg is een IDIOOT
Met alle respect, maar als je in de beginjaren van het bedrijf allerlei mensen belazert door hun uit het bedrijf te drukken (met claims van miljarden tot gevolg) én ook nog eens gaat mailen over hoe dom, naïef en whatever de gebruikers van je site wel niet zijn?

Dan ben je een idioot die NIET denkt aan de juridische gevolgen van je handelingen.

Daar bovenop vind meneer Zuckerberg ook nog eens dat hij een dieet moet volgen van alleen dingen eten die hij zelf durft te doden én hij was zo impopulair bij werknemers en aandeelhouders in 2005 dat hij destijds besloot “CEO lessen” te volgen.

Geloof je me niet? Dit is slechts een kleine greep uit het nieuws van sites als Businessinsider.com, Entrepreneur.com en CNN.com. Google ze als je bewijs wil!

Maar de moraal van dit verhaal is als volgt: hoe groter/belangrijker een bedrijf wordt, hoe meer de consument een ver van mijn bed show wordt.

Oftewel: het wordt steeds lastiger voor bedrijven als Google, Facebook en Apple om een goed gevoel te hebben voor wat de consument wel en niet wil. De klik met de consument is er op een gegeven moment niet meer, misschien wel door een sterk staaltje hoogmoed: “Muhuhaha! Wij hebben niemand nodig om te blijven bestaan!”.

Een andere mogelijke oorzaak kan natuurlijk de enorme bureaucratie zijn die een multinational zijn met zich meebrengt waardoor de focus al snel verschuift van de externe omgeving (consument/overheid/concurrentie/technologie) naar de interne omgeving (interne concurrentie/bedrijfscultuur/human resources)

Dit is naar mijn idee dan ook één van de redenen waarom managing by walking around is ontstaan, oftewel directeurs/managers die regelmatig actief meedoen op de werkvloer puur om weer met de beide benen op de grond te staan in plaats van hoogmoedig privacy (Google, Facebook) of mensenrechten (Apple, zie het stuk over Apple hieronder) te schenden.

Met behulp van MBWA (managing by walking around) zien ze wat voor soort (potentiële) klanten de gemiddelde werknemer tegenkomt en kunnen ze dus beter inspelen op de markt.

Misschien wordt het eens tijd dat de hoge piefen van deze 3 bedrijven ook eens de benen strekken, want hoe groter het ravijn tussen een bedrijf en de gemiddelde consument? Hoe lastiger het wordt om te blijven meetellen. Goed voorbeeld: Yahoo als zoekmachine.

Na volledig los te zijn gegaan op Google en Facebook lijkt het me wel zo eerlijk om ook even stil te staan bij Apple. Want als ik aan Apple denk, dan denk ik bij mezelf…

Hoe Bedoel Je Er Is Leven Na Jobs Z’n Dood?

Er is een hele waslijst aan redenen waarom Apple in de komende jaren zomaar vol op haar bek kan gaan, maar bij deze alvast wat korte redenen:

- Apple beschouwt haar (potentiële) klanten als heilig, maar mensen niet: zo leuk en goed betaald is werken bij Apple niet en er hangen zelfmoordnetten om Apple’s fabriek in China heen om te voorkomen dat medewerkers zelfmoord plegen door naar beneden te springen. De vraag is dan ook hoe lang Apple nog wegkomt met het schenden van mensenrechten

- Apple’s waarde per aandeel is $495 en dat betekent dat alle aandelen samen ruim $460 miljard waard zijn. Dat is meer dan het Bruto Nationaal Product van Zweden ($458 miljard) en meer dan de waarde van alle drugshandel ter wereld ($321 miljard)! Ondertussen verwachten beursanalisten dat $1000 per aandeel mogelijk moet zijn. Ik spreek dan van een Apple bubbel en het wachten is op het barsten ervan.

- Wegkomen met een opvolger van een smartphone die alleen een beter spraakbesturingssysteem (Siri) heeft als die van de concurrentie zegt meer over de kwaliteit van de concurrenten dan over de kwaliteit van je producten…

Goed, na wat korte punten is het tijd om even stil te staan bij de dieperliggende problemen bij Apple. Lees snel hieronder verder!

Goede reden #1: R.I.P. Steve Jobs
Door de hele geschiedenis heen zijn er genoeg voorbeelden te noemen van mensen die uitgroeiden tot iconen (Napoleon, Alexander de Grote, etc.), maar waarbij hun erfenis, prestaties of hoe je het ook wilt noemen vrij snel na hun dood verloren gingen.

Apple loopt het risico dezelfde kant op te gaan, want laten we eerlijk zijn: in de zakenwereld was Steve Jobs een icoon. Nu hij er niet meer is – en dus zijn grootse kwaliteiten (perfectionisme, visie, doorzettingsvermogen) niet meer zo sterk aanwezig zijn als eerst – zal Apple alles uit de kast moeten halen om niet van de geniale visie van Jobs af te wijken.

Dit probleem wordt nog eens onderstreept door het feit dat het met Apple fout ging toen Jobs moest vertrekken en het vele verschillende (magere) producten ging produceren, waarna Jobs werd gevraagd (lees: gesmeekt) om terug te komen om de boel recht te breien.

Ik ben daardoor bang dat Apple een “one man band” is/was en de geschiedenis zichzelf zal herhalen, maar dit keer zal er GEEN Steve Jobs zijn om de boel recht te trekken.

Kan Apple aan de top blijven zonder Steve Jobs? Ik denk zelf van niet…

Goede reden #2: Rome + hoogmoed deel 2
Ik zie bij Apple in de toekomst dezelfde problemen spelen als de problemen die nu bij Google en Facebook spelen:

- Constante uitbreiding van het aantal (soorten) producten totdat het “Rome effect” optreedt (materialen en manschappen zijn hierbij te ver uit elkaar verspreid en dus wordt men t.z.t. onder de voet gelopen door concurrenten)

- Groter wordende kloof tussen het bedrijf en de consument (zonder de visie van Jobs vraag ik me af of Apple niet net als Facebook en Google steeds hoger in die ivoren toren klimt door steeds minder goed de wensen van de consument te begrijpen)

De twee bovengenoemde problemen zijn op zichzelf al genoeg om een bedrijf ten val te brengen, maar helaas spelen er meer factoren mee (zie de beknopte redenen bij elk bedrijf).

Daarom zie ik de toekomst dan ook somber in voor alle drie de bedrijven en de enige manier waarop dit doemscenario voorkomen kan worden is als Google, Facebook en Apple zich verdiepen (voorbeeld: meer met Google Analytics, niet meer Google producten) én als ze alle drie veel beter gaan communiceren met de gemiddelde consument voor er een kloof ontstaat.

Mogelijke oplossingen voor betere communicatie: managing by walking around, feedback samplen (X% van alle end users om feedback vragen) en natuurlijk social media gebruiken!

Ik hoop dat je genoten hebt van onze eerste marketing column. En voor als je sommige dingen “overdreven” vond: soms is overdrijven nodig om mensen de ogen te openen. Google, Facebook en Apple zijn namelijk allesbehalve heilig.

Laat zeker even een comment achter hieronder via je Facebook of Twitter account… ja, zelfs als je deze column drie keer niks vond, want alle feedback is welkom.

Op naar meer verkeer, meer conversies en meer business!

Dennis Miedema
Motriz Marketing